고통스러운 뼈 전이에 대한 완화 방사선 치료와 병용한 정전식 온열요법
정전식 온열요법은 방사선 치료의 효과를 개선할 수 있습니다.
완화-진통 방사선 치료는 고통스러운 뼈 전이에 대한 치료에 자주 사용됩니다. 그러나 병에 걸린 약 1/3가량의 환자만이 방사선 치료만으로 통증 완화를 경험하며, 1/4만이 완전한 통증 완화를 보고합니다. 온열요법, 즉 약 40°C~43°C로 조직을 가열하는 것은 보조 치료로 사용되며 방사선 요법의 효과를 개선할 수 있습니다. 조직을 가열하는 것은 DNA 수리 메커니즘을 저지할 뿐 아니라, 혈액 순환 개선으로 더 많은 산소를 공급합니다. 정전식 온열요법은 자기장을 통해 열을 생산하는 가장 간편한 방식인 평판 축전지가 필요합니다.
자궁 경부암, 귀, 코, 목의 종양, 식도암에 대한 무작위 배정 연구에서, 정전식 온열요법에 대한 긍정적인 데이터가 발표되었습니다. 또한, 이 기술은 일반적으로 마이크로파 장치를 사용하는 국소 온열요법에 적합하므로, 전이성 흑색종 또는 재발성 유방암과 같은 질병에 대한 국소 온열요법에 대해 긍정적인 결과를 보인 무작위 배정 연구도 정전식 온열요법과 같은 방식으로 적용 가능합니다. 이전에는 고통스러운 뼈 전이 치료를 위한 정전식 온열요법과 방사선 치료의 병용에 대해 알려진 것이 거의 없었습니다.
무작위 배정 3상 연구
무작위 배정 3상 임상시험은 고통스러운 뼈 전이가 있는 환자에서 고통 완화 효과의 차이를 평가하기 위해 정전식 온열요법과 방사선 치료를 병행한 치료와 방사선 치료 단독을 비교했습니다. 일차 종점은 사전 결정된 부위(지표 병변)에서 방사선 치료 3개월 후 완전히 통증이 완화된 환자의 수이며, 이는 이전에 투여하던 진통제를 증량하지 않고 BPI(간이 통증 조사) 점수 0으로 정의되었습니다. 이차 종점은 완전 통증 완화 시간 및 기간, 치료 관련 이상 반응, 방사선 치료에 대한 종양 반응의 차이를 포함했습니다. 임상시험에 등록된 환자들은 고형암 뼈 전이가 있었으며 기대 수명은 최소한 3개월이었습니다. 지표 병변은 BPI 점수 4점 이상의 20cm 미만의 병변으로 정의되었으며, 최대 직경 30cm의 전극을 사용하여 효과적으로 커버되어야 했습니다. 각 환자는 하나의 지표 병변만 있지만, 추가 병변에 대한 방사선 치료도 허용되었습니다. 다른 전신 치료와 진통제의 장점은 방사선 치료 전과 방사선 치료 중 4주간 변화가 없었습니다. 제외 기준에는 병리학적 골절, 두개골 병변, 심박 조율기와 같은 금속 삽입물, 병변 부위에 대한 이전 방사선 치료가 포함되었습니다. 질병이 있는 환자는 뼈 전이 수(단발 및 다발), 일차 종양 유형(전립선암, 유방암, 기타 종양), BPI 점수(4~6점 및 7~10점)로 층화되었습니다. 방사선 치료는 주당 5분할로 2주간 투여하였으며, 강도 변조 방사선 치료 또는 3D 입체 조형 방사선 치료를 사용했습니다.
온열요법은 환자가 바로 누운 자세에서 Thermotron-RF8 시스템의 정전식 기술을 사용하여 주당 2회, 총 4회 적용했습니다. 해당 치료는 방사선 치료 후 2시간 내에 진행되었으며, 40분간 일정하게 목표 온도를 유지했습니다. 대부분의 증례에서, 비침습적 온도 측정이 수행되었습니다. BPI는 6개월의 후속 단계에서 15회 측정되었습니다. 온열요법 관련 이상 반응은 이상반응 표준 용어기준 4.0 버전을 사용하여 기록되었습니다. 방사선 치료 반응은 컴퓨터 단층 촬영 및 고형 종양에 대한 반응 평가 기준 1.1 버전을 사용하여 치료 3개월 후에 평가되었습니다.
계획된 중간 분석 시 일차 종점이 병용 치료에 유의미하게 유리한 결과를 보였으므로 임상시험은 시작 3년 후에 57명의 환자로(29명의 환자는 온열요법과 방사선 치료를 병행하였고 28명의 환자는 방사선 요법으로만 치료되었습니다) 조기 종료되었습니다. 환자 모집에 시간이 많이 소요되어, 초기에 예상했던 152명의 환자를 등록하는 데 추가 3년이 걸렸습니다.
연구 결과
치료 후 3개월 내 완전한 통증 완화 비율은 온열요법과 방사선 치료 병용 치료군에서 58.6%였으며 방사선 치료 단독 치료군에서 32.1%였습니다. 방사선 치료가 단독으로 적용되면, 통증 진행의 중간값 시간은 완전한 통증 완화 환자에서 55일이었습니다. 해당 종점은 병용 치료 환자군에서 달성되지 않았습니다. 치료 후 3개월의 완전 통증 완화의 누적되지 않은 비율은 병용 치료군에서 37.9%, 방사선 요법 단독 치료군에서 7.1%였습니다. 또한, 방사선 요법만 받은 환자보다 방사선 요법과 온열요법을 병용하여 치료받은 환자에서 훨씬 더 높은 방사선 치료 반응률이 나타났습니다(73.4% vs 25%). 병용 치료군에서 8명의 환자(53.3%)가 최소한 부분 새 골 형성을 보였습니다. 이는 방사선 요법 단독 치료 후에는 2명의 환자(16.7%)에서만 나타났습니다. 두 임상시험에서 이상반응은 모두 경미했습니다. 3등급 이상반응은 보고되지 않았습니다. 병용 요법 치료군에서, 국소 열 관련 통증이 더 자주 보고되었으며, 수 주간 피하지방 경화의 지속이 비만 환자에서 관찰되었습니다.
논의
결과적으로, 정전식 온열요법 치료가 방사선 요법에 추가로 적용되면 3Gyx10회의 진통 완화 방사선 치료 3개월 후 완전 통증 완화 비율이 유의미하게 상승한다는 것을 입증했습니다. 통증 진행의 중간값 시간 또한 방사선 요법의 단독 적용에 비해 병용 요법 후 유의미하게 길어졌습니다. 임상시험은 계획된 중간 분석 수행 후 조기 종료되었습니다. 환자 모집 속도가 느리고 3개월 후 완전 통증 완화의 상당한 차이로 정전식 온열요법에 명백하게 우호적인 결과를 보였기 때문입니다. 이는 임상적으로 유의미한 최종 결과로 여겨지며 온열요법을 연기하는 것은 윤리적이지 않은 것으로까지 여겨졌습니다.
이 맥락에서 방사선 요법 3개월 후 완전 통증 완화율이 7.1%로 비교적 낮았다는 것은 주목할 만합니다. 이는 임상시험에 등록한 환자의 어떤 특성과 연관이 있을 수 있습니다. 연조직과 관련하여 진행된 뼈 전이가 있는 환자에게는 기존 논문에서 알 수 있는 어떤 정보 없이 더 자주 나타날 수 있습니다. 이는 또한 연조직 병변이 일반적으로 뼈 병변보다 더 쉽게 가열되므로 온열요법의 추가적인 높은 유익성을 설명합니다. 연조직 비율이 더 높은 뼈 병변은 더 높은 방사선 선량으로 치료하는 것이 더 효과적일 수 있습니다.
정전식 온열요법은 달성할 수 있는 침투 깊이의 관점에서 국소 및 국부 온열요법 사이입니다. 다양한 주파수를 적용할 수 있습니다. 예를 들어, 아시아에서는 이 경우에 사용하는 Thermotron 시스템으로 8MHz, 유럽 및 특히 독일에서는 폭넓게 사용되는 Celsius42 GmbH의 정전식 기기로 승인된 ISM 주파수 13.56MHz를 사용할 수 있습니다. 정전식 온열요법은 비교적 적용하기 쉽고 환자들이 잘 견디며, 달성 온도 분포는 특정 파라미터를 기준으로 만족스럽습니다. 두 극 사이의 거리보다 전극의 직경이 훨씬 큰 경우에만 두 전극 사이에서 이상적으로 균일한 자기장이 만들어집니다. 그러나 신체적 특성 및 부위에 따라 인체에서 항상 가능한 것은 아닙니다.
정전식 온열요법으로 만족할 만한 열 분포를 달성하는 데 가장 커다란 장애물은 인체의 불균질성입니다. 이는 더 큰 뼈 부위 및 지방층, 그리고 주로 공기 때문입니다. 지방은 전기적으로 더 얇은 매질이므로, 표면에 원치 않게 과열될 수 있으며 해당 표면을 냉각해야만 방지할 수 있습니다.
연구 결과에서 비교적 마른 신체의 아시아 환자들은 환자 선정에 추가적으로 고려되어야 합니다. 따라서 연구 결과는 일반적으로 평균보다 높은 BMI를 보유한 중부 유럽인에게 한정된 범위로만 적용될 수 있습니다. 그러므로 기준 결과 이상을 확인하기 위해 독일에서 연구를 수행할 것이 권장됩니다. 완화 방사선 치료와 함께하는 온열요법의 중요성을 추가로 입증하려면 연조직이 있는 병변에 더 높은 방사선 선량을 고려해야 합니다.
최종 결과
3개월 후 통증 완화 측면에서 정전식 온열요법과 완화 방사선 치료의 조합이 방사선 치료 단일 적용보다 우수한 것으로 추정되었습니다. 국소 온열요법 적용 시에도 유사한 결과를 기대할 수 있습니다. 그러나, 여전히 온열요법 기술 및 환자 선정과 관련하여 해결되지 않은 문제가 있습니다. 그러므로 독일이 질병에 걸린 환자 치료 및 미래 연구에 우호적인 환경을 제공하므로 해당 주제에 대한 추가 연구를 수행할 것이 권장됩니다.
(이 문서는 베를린의 Pirus Ghadjar, Peter Wust, Volker Budach, 뒤셀도르프의 Wilfried Budach 논문과 그들이 Springer Verlag에서 출판한 논문을 근거로 합니다.)
